r ä t t s v e t e n s k a p e n s p r i n c i p 233 diger sich selbst erweiternder Trieb”530 skulle således skilja rättsinstituten, och alla andra levande ting, från kunskapens tomma former. I motsats till naturrättens olika väsen, men i likhet med hypostaserade begrepp, ingår rättsinstitutet således i det historiska flödet; “die Natur der Institute”, påpekade Stahl, existerar “in der Zeit, also in geschichtlicher Art” och kan “deswegen nur in geschichtlicher Art erkannt werden.”531 Denna utveckling skulle utgöra en närmast oundviklig konsekvens av Stahls försök att finna en selektionsgrund för systematiseringen av det juridiska materialet. Genom definitionen av begreppet rättsinstitut såsom en självständig och livskraftig enhet i rättsystemet förefaller nämligen en motsättning mellan mångfalden i rättsförhållandena och de självständiga rättsinstitutens enhetlighet uppstå som, om antagandet är riktigt, skulle föregripa begreppsjurisprudensen. WalterWilhelm har beskrivit rättsinstitutslärans konsekvenser på följande sätt: 530 A a, bd.ii, s.166. 531 A a, bd.ii, s.171. Jfr. s.170: “Diese muß aber nothwendig auch eine historische Erkennntniß seyn. Denn die Rechtsinstitute bestehen und entwickelt sich in der Zeit. Die Umstände, aus welchen sie hervorgingen, derVerlauf ihrer Ausbildung, die Art, in welcher sie bisher behandelt worden, nur dies alles kann ihren innern Sinn aufklären, in welchem die einzelnen Bestimmungen zu würdigen und anzuwenden sind”. “Diese Auffassung, wonach der Besitz Verhältnis und Institut zugleich war, ersteres in seiner ‘naturgemäßen Stellung’ innerhalb der ‘wahren’ Gliederung des Rechts, letzteres als Bestandteil des objektiven Sachenrechts, implizierte vollkommen die begriffliche Scheidung zwischen dem bloßen juristisch geregelten Lebensverhältnis und dem Institut als einer Totalität von Rechtssätzen, womit Stahl zugleich eine Bestimmung des Instituts gab, die in solcher Deutlichkeit bei Savigny sich nirgends findet. Wenn Savigny nunmehr den tatsächlich bestehenden Unterschied zwischen Verhältnis und Institut in der Weise bestimmte, daß er die Institute als über den Verhältnissen stehende ‘Typen’ kennzeichnete, formulierte er im Grunde einen Gegensatz zwischen objektivem Recht und bloßem Rechtszustand. Es lag in dieser Bestimmung der Institute ohne Zweifel eine gewisse Abstraktion des Rechts von der gesellschaftlichen Wirklichkeit, vom ‘Leben’ überhaupt und damit eine merkliche, wenngleich unbestimmte Entfernung von der These, daß das Recht kein Dasein für sich habe; zugleich war hier der Grund
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=