472 valar”. Almén befarade också en osäkerhet i rättsskipningen, då det gällde tolkningen av uttrycken 'ägare’ och ‘äganderätt’ i lagtexter och avtal, ‘‘derest man resignerar från att söka fixera tidpunkten för eganderättens öfverflyttning och nöjer sig med att för hvardera af de håda ... kollisionsfallen gifva fristående rättsregler, utan att kläda någondera af dessa i formen af ett uttalande omtidpunkten för eganderättens öfvergång”.'“' Hagerup var ännu mera kritisk än Almén, och han såg överhuvudtaget ingenting gott i vare sig Torps förslag eller dess teoretiska grunder. Enligt Hagerup var frågan om äganderätten en av de viktigaste inom förmögenhetsrätten, förutom vid köp även vid t.ex. gåva, och begreppet hade betydelse också inom stradrätten och den offentliga rätten i allmänhet. Problemet kunde därför inte lösas på det av Torp föreslagna sättet, trots att det i och för sig var värt beröm att försöka förmedla mellan de stridande teorierna. DåTorp påstod, att det inte fanns någon enhetlig äganderätt, utan att man kunde tala om en olikartad rätt i olika relationer, var detta “ligesaa praktisk farligt som principielt uholdbart ”. Enligt Hagerup hade Torps teori gett honomsamma intryck, ‘‘som det Ihering et Sted beskriver, naar han om en nyere Teori ... siger, at han faar en Folelse, som naar han en Morgen kommer ind i sin Dagligstue og finder alle Möbler paa Ende”. De fenomen vid tvesalu, vilka Torp velat belysa med hjälp av sin teori omolika former av äganderätt, kunde lösas mycket enklare “ved den Optatning, som s£Erlig den danske Teori med Aagesen har Fortjenesten af at have belyst, nemlig at der kan foreligge Grund til en ekstinktiv Erhvervelse”. Hagerup klandrade också Torp för att denne byggt sin teori “paa visse underforliggende Hensyn, saasom Hensynet til Omsstningens Sikkerhed eller lign.” och velat ersätta “et sikkert og traditionelt Begreb med en Rsekke meget diskutable og tildels meget svjevende legislative Betragtninger”. Enligt Hagerup var hänsynen till omsättningens säkerhet inte någon deiis ex machma, med vars hjälp man “exproprierer Tingen fra den ene til Fordel tor den anden”. Äganderättens övergång berodde helt enkelt på, “at den ene vil overdrage Tingen til en anden”. Carl Ussing, som var den siste talaren före Torps slutanförande, framhöll att “Ejendomsretten” kunde ha två olika betydelser vilket kunde förorsaka mycken skada. “Ejendomsretten betyder et Ejendoms_^o<^e, og jeg giver Professor Hagerup Ret i, at vi vide allesammen, hvad det betyder at overdrage et Gode, det behoves der ingen deus ex machina til; naar man tnl overdrage et Gode, saa gor man det. Men den anden Bendning, som Ejendomsretten har, er et Gode plus en vis juridisk Beskyttelse, og til at skaffe denne Beskyttelse krxves en deus ex machina, nemlig Staten. ” 104 103 NjM 1902, s. 153 f. 104 NJM 1902, s. 167 170.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=