441 Domaren försökte om möjligt tolka lagen i enlighet med sin materiella rättsuppfattning, så att avgörandet enligt hans mening inte bara var ‘korrekt’ utan även ‘rättfärdigt’ och ‘samhällsmässigt’. Omden materiella rättfärdighetskänslan komatt dominera över den formella, satte sig domaren över den konstaterande lagtolkningen. “Retsudovelsen er således ... resultanten i et krafiernes parallelogram, i hvilket de dominerende vektorer er henholdsvis den formelle og den materielle retsbevidsthed. Liksom af Hällström framhöll även Ross, att domarens egen insats i rättsutövningen på grund av argumentationstekniken endast sällan trädde “klart for dagen”. När alla faktorer, den formella och materiella rättvisekänslan, tolkningsresultaten m.m., hade fått domaren att besluta sig för ett visst avgörande, “bygges der en facadelegitimation op, der i hojere eller mindre grad afviger fra det der virkelig har bestemt” honom. Lagreglerna tolkades enligt Ross allt efter det önskade slutresultatet, som också avgjorde, om det var skäl att åberopa lagmotiven eller inte. “Hemmeligheden ved denne argumentationsteknik ligger deri, at der ikke fmdes noget kriterium for hvornår den ene og hvornår den anden ‘fortolkningsregef eller ‘slutningsmetode’ er indiceret.” En tränad jurist kunde emellertid mycket skickligt använda de olika tolkningsreglerna, som i allmänhet aldrig trängde sig på, utan kunde väljas allt efter behov. “Det er ikke dem der bestemmer resultatet, men resultatet der bestemmer dem. Man vaelger hvad man har brug for. ” Enligt Ross var hemlighållandet av de egentliga motiven “et interessant socialpsykologisk problem”, som han dock inte närmare kunde gå in på. Han nöjde sig med att fastslå, “at trangen til at foregive at retsudovelsen er en simpel deduktion ud fra objektivt givne retsregler uden nogen vurderende stillingtagen fra dommerens side synes at vaere et universelt ftenomen”. Man kunde inte anse “denne fiktionalisme i retsudovelsen” vara någon olycka, antingen domaren själv trodde på “argumentations-facaden” eller inte. Man kunde utan “indgående socialpsykologiske undersogelser” inte ens förneka argumentationsfasadens samhälleliga nyttighet. Det som passade för domaren, passade dock inte för rättsvetenskapsmannen, som inte fick dölja sanningen. Då det var frågan om en framställning de lege Lita, kunde man vid framställandet av gällande rätt inte nöja sig med några skenargument, konstruktiva tolkningar av ert eller annat lagstadgande, uran man måste hänvisa till själva rättspraxis. Då man t.ex. i Danmark i rättspraxis tolkat reglerna omskuldebrev i förordningarna av 9.2.1798 och 28.7. 1841, var tolkningen “et rent festfyrva:rkeri af taskenspillerkunster med vekslende analogislutninger, fulde og partielle modsietningsslutninger og udledninger af almin- (i0.^ 602 Rass, Rct, s. 160 U. 603 Ross, Rct. .s. 179-182. Sc även Kituttider, .s. 104 fi.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=