398 og hans rådgiver rettsvitenskapen — skal avgjore, hvilke regler han skal tolge i sin rettsanvendelse for best å fremnie samfunnets vel, og omdisse reglers innbyrdes vekt”/'"' Scheel framhöll ytterligare, att man uppnådde “[l^Jull sammenheng i rettskildelieren” först då man erkände och kraftigt betonade, “at det er hensynet til samkmnets vel, som i bunn og grunn skal v^ere det bestemmende tor alle dommerafgjorelser, og at laeren om rettskildene er l^eren omde mer alminnelige grunnsetninger, som bor folges for best å nå dette mål”. Rättens första huvudprincip var, “at der skal dommes efter alminnelige regler”, och när man så ftågade sig vilka regler domaren skulle använda, “vil valget bero på en uendelighet av hensyn, som det for en stor del må henligge under de enkelte grener av rettsvitenskapen å gjore rede for”. Det var rättskällelärans uppgift att behandla “en rekke mer alminnelige avgj0relsesgrunner, derunder navnlig dem, som beror på, at visse regler har oppnådd en ytre anerkjennelse, på hvis vilje eller mening der i alminnelighet legges vekt, en anerkjennelse, sometter den måte, hvorpå den er kommet til yttn,’kk, må bli å tillegge en storre eller mindre vekt likeoverfor de reale hensyn somellers kunne tale tor en annen regel. Uttrvkk for en slik regel kan varre lover, rettssedvaner, dommer og rettsvitenskapelige skrifter.” Trots allt kunde sist och slutligen reella överväganden vara bestämmande (se nedan).Även Scheels rättskällelära gav föga anvisning om, “hvad man ved sine beslutninger skal ha for oie”. 1.3.4. Sedvanerätten Sedvanerätten var en rättskälla, vars praktiska bet\'delse utom i form av rättspraxis hade blivit allt mindre men som trots allt förde en seglivad tillvaro i rättskälleläran. Man hyste dock allt större tvivel rörande den gamla, från Tyskland importerade sedvanerättsdoktrinen, somenligt Ernst Andersen med tiden hade fått “en lignende - ukendt - Funktion som Blindtarmen”, detta organ, som man inte hade större glädje av och som utan skada kunde avlägsnas. “Lejlighedsvis kan dette tilsyneladende uskyldige Appendix vsre Aarsag til sva^re Lidelser” och liknade även i detta avseende den traditionella sedvanerättsläran.^"' I dansk doktrin var ännu Vinding Kruses framställning av sedvanerätten (1939) traditionell, och författaren hänvisade till Deuntzer, Goos och Bentzon. Vinding Kruse definierade begreppet; “Ved en Sadvane eller Retssindvane förstaas almindelig en bestemt Hayidlernaade, der folges afet Samfiinds Medletnrner eller af en Kres afdisse, almindelig, stadig, leenge og i de7i Overbevisning, at de var retslig 400 Hcj-mau Scheel, l lK 1940, s. 137. 401 Henniui Scheel, l lK 1940, .s. 13” h. 402 Ernst Aneierseu, Förtätning, .s. 102 t.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=