39 5 mcnta realitet på “helt virkelighetsf)erne forestillinger”. Man gjorde sig skyldig till den traditionella rättsmetodens grundfel: sammenblander ta?nkningselementerne, bevieger sig i realdomme paa felter hvor ingen realbetragtning forer frem Den tredje rättskällan var dock mest dunkel. Några betraktade domstolarna som rättskälla, andra rättsvetenskapen, en del åter båda två och några författare ingendera. Andra höll på “den menneskelige ‘folelse og förnuft’, nogen helder til det usikre begrep ’den almindelige retsbevissthet’ og nogen soker i al ubestemmelighet sin tilflugt i ’sakens natur’ etc.”. Däremot ville man enligt Astrup Hoel sällan eller aldrig erkänna, att hela frågeställningen var oriktigt formulerad och att man åter gick ut från den ödesdigra förutsättningen “at retstenkningen principielt og eksklusivt er real-refleksionel”.'’’ Astrup Hoel ville ersätta rättskälleteorin med en “retsmetodeteori”: en teori om ‘rettens’ tilblivelse, men derimot om vore retsbesliitningers tilblivelse”.'*' Utgångspunkten var rättsvetenskapens olika ’realitetskretsar’. Den första realitetskretsen var “vorr oprindelige og fundamentale stof ”, de reella livsförhållandena, som bestod av egendoms-, pant-, bolags-, processförhållanden osv., “overhodet av private og offentlige komplikationer av den forskjelligste art ...”. fill stöd för avgöranden av frågor i den första realitetskretsen hade man den andra realitetskretsen, “den kreds av realia som utgjores av love, sedvaner, tidligere retsavgjorelser m. v.”. Tankeverksamheten kunde emellertid inte begränsas till “real-refleksionel fiksering”, till att avgöra ett fall i den första realkretsen med hjälp av den andra. Efter det att man hade klarlagt realia återstod den principiellt viktiga uppgiften: “den endelige beslutningsmasssige avgjorelse”. Det gällde speciellt för rättsvetenskapen, att man hade “at fremsaette et beslutningsma^ssig krav om at saadanne tiltelde avgjores paa den og den maate”, och nu uppkom ett behov att betrakta den föreliggande situationen i ljuset av allmänna principer och andra bestämmande hänsyn. “Vi trtenger at vite hvad der har vzeret traditionel tankegang ved lovbehandlingen, hvilke forfatningsmarssige, politiske og sociale forhold der her er bestemmende for vor stilling, hvorledes man tidligere har pleiet at avgjore sporsmaalet om en sedvanes eller en retsavgjorelses vegt etc. ” Detta var “retsvidenskapens tredje realitetskreds".^'^^ Den sedvanliga rättsdogmatiken avgjorde frågor i den första realitetskretsen med hjälp av den andra. Det var dock av fundamental viktighet av klarlägga principerna för denna beslutsverksamhet. Det räckte emellertid inte att veta, att man själv bestämde räckvidden av en lagregel eller omden överhuvudtaget skulle användas, om en sedvanerättsregel skulle följas eller inte osv. Det man behövde var “en viss generel veiledning om hvorledes disse beslutninger skal tra.Tfes ”, 392 Astrup Hoel, s. 68-71. 393 Astrup Hoel, s. 74. 394 Astrup Hoel, s. 72 f. “ikke ...
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=