394 nedan), visar, att han ansåg doktrinen vara viktig vid skapandet av ‘domarideologin’. Då Ross kom med ‘förutsägelser’ om lösningen av kommande juridiska problem, kan ‘förutsägelserna’ lika gärna ses somuppmaningar till domarna. Ross befriade därtill sig själv från kravet på empiri och en ren deskription genom att indela såväl rättskälle- somlagtolkningsläran i en dogmatisk och en allmän form. Den förra behandlade en viss bestämd rättsordning, medan den senare, som Ross själv framställde, kom med ‘allmänna’, ‘teoretiska’ synpunkter. Då man tar del av Gunnar Astrup Hoels ‘rättskällelära’, framstår den senare debatten om en normativ eller deskriptiv lära som hårklyverier. Astrup Hoels inställning till den samtida rättskälleläran var entydig: “Feilet er at man i det hele arbeider med en ‘retskildeteori’.” Den traditionella synvinkeln saknade “baade videnskabelig og praktisk berettigelse”.'"’ Den rådande teorin byggde på grundsynen, “at den teoretiske retsvirksomhet er at anskue under synsvinkelen ‘retsforskning’ og den praktiske retsvirksomhet under synsvinkelen ‘rersanvendelse ”’. Utgångspunkten var, “at der lar sig paavise visse reale momenter hvorav ‘retten’ utspringer, og at det paa denne maate lar sig realvidenskabelig forklare og beskrive hvorledes ‘retsreglerne’ blir til, funktionerer og ophorer’’. Teorins grundtanke var vidare, att det fanns två säkra rättskällor, lag och sedvanerätt, “men at der muligens ogsaa maa anerkjendes en ret, som ikke utspringer av disse kilder, men av en vis ‘tredje retskilde”’.”' Rättskälleproblematiken hade enligt Astrup Hoel minst betydelse, då det gällde lagen, eftersomteorin på denna punkt hade “antat karakteren av en praktisk fortolkningslsere, og ... selve den principielle retskildetanke her er traadt i bakgrunden’’ (se nedan 1.4.). Vid behandlandet av sedvanerätten hade man däremot stött sig på helt “ubegripelige retsforestillinger’’, och hade dels framställt sedvanerätten som en ‘rättskälla’, dels som en del av den objektiva rätten. Detta berodde bl.a. på den vanliga bristen på precision, då man opererade med begreppet rättskälla. “Men da man med en ‘retskilde’ aabenbart maa sikte til en eller anden realitet hvorav retten Irembringes, hvori den — somdet ogsaa heter — 'begrundes', eller hvorav' den kan udledes, maa jo retskildebegrepet nodvendigvis adskilles tra selve retsbegrepet, og en identiPikation som den njev'nte er da nodvendigvis irrationel.”. Trots sedvanerättsbegreppets brister använde man det som utgångspunkt för “vidtloftige tankerxkker”, man undersökte sedvanerättens uppkomst, grunden för dess giltighet, dess olika former, dess möjlighet att upphäva lag, domstolarnas skyldighet att känna till den osv. I själva verket byggde sedvanerättens för390 Astrup Hoel, s. 71 1. 391 Astrup Hoel, s. 67.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=