373 man fick enligt honom den bästa indelningen, “naar man til den oftentlige Ret alene henregner Statsretten, taget i vid Forstand, altsaa: Forfatningsretten og Forvaltningsretten, alle Forhold vedrorende Statens og Kommunernes Forfatning og Styrelse”. Privaträtten omfattade “Personretten, Familje- og Arveretten, Ejendomsretten, herunder Fordringsretten”. Privaträtten och den offentliga rätten utgjorde hela rättsordningen. “Retshaandhjevelsen” förblev utanför båda områdena, “og dette er ogsaa det naturlige, eftersomRetshaandhtevelsens Ret (Strafferet, Erstatningsret o 1 og deres Gennemforelse i Retsplejen) angaar baade den offentlige og private Ret”. Medborgarnas rättigheter, “baade i privatretlige og offentligretlige Forhold, beskyttes jo överalt ved Retshaandhievelsens Midler og gennem Retsplejen”. Vinding Kruse var mest intresserad av privaträttens indelning, som han tidigare dryftat i “Ejendomsretten”. Författaren ville ersätta det femdelade pandekträttssystemet med en huvudindelning i personrätt och äganderätt, som enligt honom gick tillbaka till den romerskrättsliga indelningen “jus quod ad personas og jus quod ad res pertinet”; denna indelning var dock inte uttömmande, eftersomdet fanns “en stor og betydningsfuld Gruppe Rettigheder, som ... ikke kendtes i Romerretten”.”’*' Vinding Kruses indelning av privaträtten kom att bestå av tre huvuddelar: “Den personlige Ret”, i vilken också familje- och arvsrätten ingick av ändamålsenlighetsskäl, “Ejendomsretten” med “Individuel Ejendomsret” (även “Ejendomsretten til Aandsvicrker, aandelig Ejendomsret”) och “Artsbestemt Ejendomsret eller Fordringsretten” som främsta underindelning samt “Erhvervsretten”, som delades i “De forskellige Arter av Erhvervsrettigheder, der tilkommer Enkeltpersoner eller Enkelt\drksomheder” och “Retten i Ervhervssammenslutninger”. Det sistnämnda området bestod bl.a. av kollektiv arbetsrätt, medan “Fordringsret til Arbete” ingick i ‘den artbestämda äganderätten’."’^ Vinding Kruse kritiserade häftigt det hävdvunna begreppet “Formiieret”, då visserligen de flesta äganderättigheter nog hade ekonomiskt värde, men detta saknade rättslig betydelse. Enligt författaren hade begreppet “Formueret” uppstått på 1 800-talet “under den materialistiske Nationalokonomis og Juras og den materialistiske Historieopfattelses Herredome”.”’'’ Detta påstående gjorde knappast begreppets uppkomst i den historiska skolans rättssystematik rättvisa. Vinding Kruses rättssystemvar såtillvida samtidsanpassat som nyare rättsområden (den immateriella förmögenhetsrätten, den kollektiva arbetsrätten) utan möda ingick i det. Hela idén omuppställandet av ett fullständigt, ‘riktigt’ rättssystemberättigar dock till Ross’ omdöme om en 1800-talsrättslära också på 293 Vinding^ Kruse I, s. 32; se även s. 42 t. (schem.i över hela rättssystemet). 294 Vitiditig Kruse I, s. .32 fil. oeh .39. 293 Vinding Kruse 1, s. 42 f. 296 Vinding Kruse I, s. ,36 och ,38.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=