342 nya är dc klart ‘idealistiska’ tongångarna. Castberg förnekade inte, att juristernas värderingar var subjektiva och påverkade av intressen, men att hitta den objektivt riktiga rätten “ — det er nettop et av den praktiske filosofis evige, men aldrig helt opnåelige mål!” Det fanns också “prinsipper man tor tillegge absolut gyltighet”. Det fanns heller ingenting, som förbjöd “oss å tro at det objektivt gyldige efter et bestemt rettssystemeksisterer ”. “Vi kan ha denne tro, ... men vi kan ikke bevise den.” “Vore rettslige idealer” kom inte bara utifrån, de var också “bestemt av vår ånds hele struktur”. Den gamla naturrätten var visserligen “en uhyre naiv forestilling”, men det man dock kunde tänka sig, var “en ‘naturrett’ i benådning av idealrettslige ordninger, som er tilpasset de alltid vekslende livsforhold”. Det kunde emellertid inte förnekas, att “forestillingen om objektivt gyldig rettsvLirdering” var “en metafysisk idé”.'"" Förordet till “Grunnsporsmål” är daterat 31.10.1939 och bokens slutord kan läsas som ett råd för kommande prövningar: “I den uundgåelige uvisshet omdet objektivt gyldige rettsideal kan den enkelte, i kraft av sin individuelle moralske lov, vicre kallet til, klart og bestemt, i harmoni med sitt eget innerste vesen, å ta sitt parti i kampen om fremtidens rett. Castberg tog nu också upp frågan om rättsdogmatikens vetenskaplighet. Rättsdogmatiken var “en vurderingsvitenskap” och “prinsipielt forskjellig fra naturvitenskapene”, trots att man allt sedan den konstruktiva riktningens tid försökt dra paralleller mellan juridiken och dessa vetenskaper.'"' Man kunde naturligtvis betvivla, om rättsdogmatiken förtjänade att kallas en vetenskap, och på “vitenskapenes samlede front har rettsdogmatikken en beskjeden plass”. Men det avgörande var, att: “[m]an kommer ikke forbi nodvendigheten av en rettskere, som veileder det praktiske rettslivs menn om hvordan rettskonflikter skal eller kan loses efter den gjeldende rett. Inledningskapitlen i det första bandet av den andra upplagan av Castbergs förfartningsrätt var helt nyskrivna och hade nu rubriken “Grunnbegreper og prinsipielle synspunkter”. Castberg framhöll själv betydelsen för framställningen av det som hänt i norskt statsliv sedan år 1935. De starkt utvidgade inledningskapitlen hade skrivits åren 1942-1943 under ockupationen, och författaren sade sig inse, “at tankegången i noen grad er preget av situasjonen den gang” och att det framför allt hade känts “nodvendig å soke efter etisk förankring av retten, som det norske folk kjempet for”. F3an framhöll också, att han hade tillägnat redan den första upplagan minnet av sin far Johan Castberg och att de "’201 ”203 200 Castberg, Ciriinnsptirsmål, .s. 32, 102, 1 18, 15.^ och 1S3 f. Se även Castberg, Minner, s. 203. 201 Clninnsporsniål, s. 137. 202 Castberg, Ciriinnsporsniål, s. 12 1. 203 Castberg, tiriinnsporsniäl. 1 3 ff.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=