297 logik inre gick att förena med sociala hänsyn och sakens natur7’ Platon hänvisade särskilt till Hagerups nya artikel (ovan), men han ansåg också, art den konstruktiva metoden inte hade varit något problem i Norge; elet kunde inte “bena’gtes, at den norskejurisprudents’s Merhode er en nogtern, induktiv, den gaar ud fra Kjendsgjerninger, og dette skylder vi for stor Del 0rstedog Schweigaard ”7' Den unge Knophs debutarbete “Hensiktens berydning for grensen mellem rett og urett ” (1921; ovan 11 4.3.) ger inte uttryck för vare sig något djupare intresse för eller insikter i rättsvetenskapens metodproblem. Avhandlingens inledning börjar med en kort framställning på en dryg sida av tidens två huvudströmningar, den konstruktiva riktningen och “möderne rettsvitenskap ”. Knoph saknade helt förståelse för den äldre riktningen. Han talacie om “den konstruktive rettsvitenskaps overdrevne dyrkelse av ‘begrepsjurisprudensen’” och om att denna under sin glansperiod “gjennem tåkede spekulasjoner på metafysisk grunnlag, gav det praktiske rettsliv stener for brod ”. Karakterisktiskt för den moderna rättsvetenskapen var däremot, att denna var “praktisk og utilitaristisk”, vilket inte minst visade sig i “en avgjort tilboielighet til å se videnskapens hovedopgave i konkrete detaljundersokelser av rettslivet, mens studiet av de grunnleggende rettsbegreper, som dog hele rettsvidenskapen hviler på, ikke har stått hoit i kurs ”. Knoph ville ingalunda ta ställning mot den nyaste tidens “’realistiske’ retninger”, men på grund av avhandlingens tema betecknade han det bristande intresset för abstrakta och grundläggande begrepp som en svaghet. I9enna kritik rörde dock inte “disse retningers prinsipielle program, men hare de feilaktige konsekvenser som er trukket av dette”, och realismens programstod inte på något sätt “hindrende iveien for abstrakte rettsstudier; det er nemlig meget langt fra, at disse studier er uten praktisk betydning for rettslivet”, eftersom rätten, “for å fylle sin praktiske opgave, traenger begreper som hviler på vid abstraktion”.'’* Enligt Knoph skulle alltså rättsvetenskapen betjäna det praktiska rättslivet, och han nämnde inte ens frågan om juridikens vetenskaplighet. 1 “Översikt over Norges rett” (1934; II 4.3.) pläderade Knoph för en aktiv rättsvetenskap. Rättsvetenskapen hade visserligen många uppgifter som rörde gällande positiv rätt: denna skulle skildras och tolkas samt analyseras “så skarpt og så detaljert som mtilig”, dess regler skulle framställas i klar och översiktlig form, vilket krävde “sans for sammenha:ng og syntese”, t')ch en viktigsida av rättsvetenskapen var därför “å ordne rettsstoffet systematisk og krystallisere det ut i begreper og prinsipper ”. En rättsvetenskap som nöjde sig med detta skulle dock “ikke ha hoit til löftet ”. Rättsreglerna måste nämligen framställas i sammeidieng 6'* t. 53 PLitou, s. 66 f. 54 Knoph, J Icnsiktcn. s. 5 t. 52 Platon,
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=