120 4. Det totala förmedeltida termsystemet - försök till rekonstruktion 4.1. Inledning I detta avsnitt skall jag försöka rekapitulera och ge en sammanhållen bild av de stora dragen i det förmedeltida (begrepps- och) termsystemet för egendom, med utgångspunkt från de resultat somvunnits i det föregående. Bilden ges i följande punkter: (1) Termstrukturen i Grågås - medeltidens ålderdomligaste; (2) Den ursprungliga nordiska överordnade (begrepps- och) termstrukturen; (3) Den ursprungliga nordiska underordnade (begrepps- och) termstrukturen; (4) Skiss över den totala strukturen; samt (5) Termen eyrir, aurar, pl., i det förmedeltida terminologiska sammanhanget. 4.2. Den förmedeltida strukturen 4,2,1. Systemet i Grägas Somvi såg i III. 1.3. kunde vi sluta oss till att den ursprungliga termstrukturen i Grågås i det väsentliga endast bestod av/e för EGENDOM I ALLMÄNHEToch land för en specialkategori av egendomsominte föreföll kunna vara identisk med kategorin IMMOBIL EGENDOM. De explicit antitetiska termpar somförekomi lagen kunde visas vara unga, sekundära, och något terminologiskt stöd för den från romersk och kanonisk rätt välkända distinktionen mellan MOBIL och IMMOBIL EGENDOM kunde därmed inte uppletas i Grågås. 4.2.2. Den rekonstruerade ursprungliga nordiska överordnade (begrepps- och) termstrukturen. I avsnittet III.2. kunde den kategori sombetecknades med land med stor sannolikhet närmare bestämmas somMARKFÖRODLING OGHBETE. Den ursprungliga nordiska överordnade strukturen kunde därmed — med motsvarande fvn. former - beskrivas som:/e för EGENDOM I ALLMÄNHET, innefattande somspecialkategori land för MARKFÖRODLING OCHBETE.^ 5 För motsvarande ordanvändning i runspråket, se (motsv./eV/ie) NYR V, s. 95, DR 143, 263 och SR 8:792 samt (motsv. land) NYR I, s. 75 och SR 3:54.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=