343 Resultater, og det stemmede meget vel med den naturlige sproglige Forstaaelse af vore Lovbud,» som visserligen inte överhuvudtaget tog ställning till hela frågan om brister i viljan. Den nya principen gav också »Samhandelen Tryghed».'^^ Bentzon var däremot kritisk till den metod, med vilken tillitsprincipen tillämpats. Hela den skarpa motsättningen mellan vilje- och tillitsteorin hade i dansk doktrin uppstått »under Paavirkning fra den tyske romanistiske Formueretsvidenskab».‘^ Tillitsteorins anhängare hade i sin tur gått till ytterligheter. »Man nojedes ... ikke med en ... praktisk Henvisning til Loftemodtageren, til det ’audiatur et altera pars’, somaltid er det rette Princip». Tillitsteorins förespråkare »foretog den hyppige Pendulbevasgelse i Udviklingen og slog helt over til at ha:vde» den nya principen som »överalt virkende» och »for hvis Fravigelse der maatte anfores ganske sasrlige Modgrunde». Det hade lett till »uheldige Folger», att »man tager Princippet for meget somet Axiomog ikke blot som en overvejende Tendens»; ett exempel på en sådan inställning var Jul. Lassens mot rättspraxis stridande teori, att icke-omyndigförklarade sinnessjuka svarade för sina viljeförklaringar, om motparten var i god tro.^s Då det gällde tillitsteorins centrala princip, mottagarens förväntningar, gav man endast en »meget tvivlsom Vejledning»: »den konkrete Forventning er ikke nok, det gxlder en juridisk berettigct Forventning, en saadan som en förnuftig og kyndig Mand vilde dele», med andra ord, man hänvisade till någonting, »der ligger udenfor de konkrete Parter og deres Forhold».-^^ Liksomtidigare i recensionen i UfRsåg Bentzon också tillitsteorins fördelar på ett sätt, som Jul. Lassen knappast accepterade. Principen om berättigade förväntningar »er et elastisk Princip, der kan foje sig omkring ret forskellige Losninger», och var just därigenom»et stort Fremskridt overfor Viljesdogmet, der vilde binde Dommeren til den rent konkrete Hensyntagen til Loftegiveren ...». Bentzon talade om de »’elastiske’ eller ’tomme’ Principper», och även tillitsprincipen blev ’tom’ i samma grad som den blev ’elastisk’. Den befriade från »Viljedogmets Baand, men det sa:tter paa mange Punkter slet ingen Vejledning i Stedet». Att åberopa principen om»Tro og Love og at blive staaende ved dette Argument er derfor ofte blot en Henvisning til et rent Skon, der kan fore til en Forsommelse af de reale Detaljundersogelser og Argumentationer».-^° Det var naturligt, att Bentzon inte heller kunde godkänna påståendet omatt dansk lagstiftning byggde på tillitsprincipen: »Vor Lovgivning giver i de fleste Tilftelde Retspraxis frie H£ender.» Rättspraxis hade under Bentzon, Retshrre, s. 118 t. Bentzon, Rctslarre, s. 117. Bentzon, Retslarre, s. 119 f. Bentzon, Retslarre, s. 121 f. Scwtzon, Retslsere, s. 122.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=