251 Medan den konstruktiva riktningens anhängare gärna varnade för denna riktnings överdrifter, ansåg Munch-Petersen i sin tur det befogat att varna för den ensidighet, som en del av den realistiska metodens (återigen tyska) anhängare gjort sig skyldiga till. Då den realistiska metoden såg »i Retsreglernes praktiske Grund og Formaal ... den juridiske Videnskabs Alfaog Omega» och därför ville förkasta varje vetenskapligt resultat, vars praktiska nytta inte var uppenbar, så fanns det fara för en överdrift. Man kunde inte heller förneka, att vissa forskare, som själva betecknat sig somJherings elever, »men som riktignok Mesteren selv ikke har villet vedkjende sig», hade dukat under för denna fara. Munch-Petersen påpekade, att man i »andre saakaldte anvendte Videnskaber» med glädje accepterade forskningsresultat, »der frembyder en Mulighed for, om end maaske kun indirekte og gjennemflere Mellemled, at bidrage en Skja;rv til Lösningen af Livets Opgaver». Enligt författaren borde man anlägga en liknande öppen syn inomrättsvetenskapen och t.ex. godta inte enbart ett sådant forskningsresultat, sominnehöll en för domstolarna omedelbart användbar lagtolkning, »men ogsaa et saadant, der mere almindelig aabner den juridiske Erkjendelse nye Synspunkter ...».‘^^ Munch-Petersen krävde en öppenhet också i förhållande till äldre tiders mera dogmatiska rättsvetenskap. Han påstod det vara »en ret naturlig Reaktion mot den altfor dogmatisk-aprioriske Tendens hos flere af den jeldre Retnings Forfattere», som gjort att många forskare tagit avstånd från »et ved ’Begrebsjuristeri’ mer eller mindre forkvaklet Billede af Retten», men ansåg, att man inte kunde ersätta vetenskapliga undersökningar med omedelbara, på sunt bondförnuft baserade iakttagelser. Munch-Petersen hänvisade till Jherings påpekande, att en ’naturlig’ iakttagelse också ledde till uppfattningen, att jorden stod stilla och solen rörde sig. Det var helt felaktigt »at kaste Vrag paa den Sum af Generationers Erfarings- og Tasnkningsresultater, som Retsvidenskabens tidligere Frembringelser rumme», eftersom äldre tiders forskare hade haft en med samtida »lignende lakttagelsesevne og Tasnkekraft, omend maaske de Former, hvori deres Tasnkning har fundet Udtryk kan have va:ret noget forskjellige».!^^ Munch-Petersen var själv inte intresserad av begreppskonstruktioner, men resultaten kunde dock vara värdefulla som uttryck för »virkelige reale Sandheder», och han betonade vikten av kontinuitet i forskningen: »Fordi saaledes Opgaven i Overensstemmelse med den möderne Retsvidenskabs Fordringer stilles rent praktisk, realt, folger deraf dog ... ingenlunde, at Staven ubetinget skulde vasre brudt over de Udviklinger af mere filosofisk Karakter, der maatte findes hos tidligere Forfattere.»178 I periodens danska rättsvetenskap är det dock möjligt att skilja mellan en ’konMunch-Pcterscn, L0ftet, s. 1 f. Munch-Petersen, Löftet, s. 2 f. och s. 3 not 1. Afunch-Petersen, Löftet, s. 4 f. 178
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=