249 ikke altid vil kunne bygge på slige Overvejelser, bl. a. f. Ex. fordi utvetydige Lovbud vil kunne lukke for saglige Betragtninger». Det kunde alltså uppstå frågor, som måste lösas utan teleologiska hänsyn. »Den teleologiske Metode repraesenterer i det hele ... kun et enkelt, omend meget v^erdifuldt Middel til Fastsaettelsen af positiv Ret, og den endelige Bearbejdelse af Retsstoffet må derfor fore udover det teleologiske».'^^ Även omanhängarna av en »historisk, teleologisk eller retsjaevnforende Metode» bekämpade varandra, så rådde det inget tvivel om, »at disse Metoder kun frembyder forskjellige Midler for Retsgranskningen, somalle må finde deres berettigede Plads» och att ingen av dessa metoder kunde »endelig overvinde eller besejre de andre, men der kan kun rejses Spörgsmål omderes indbyrdes Styrkeforhold ...».'^^ Felet med den realistiska riktningen var enligt Moller det, att man nog använde sig av begreppen, men ändå struntade i dessas konsekvenser. Man hade lärt sig att inte vara »Begrebsjurist» och lät sig alltså »ikke genere af en Begrebsnodvendighed». Begreppet kunde kräva ett avgörande i en viss riktning, men man tog i beaktande praktiska hänsyn och stannade för ett motsatt avgörande. »Parolen bliver, at ’formelle’ Betragtninger (o: en Begrebsnodvendighed) ikke bör hindre i at statuere, hvad der praktisk påkrasves.» Vetenskapligt kunde dock en sådan metod inte försvaras: »Man kan icke opstille noget somet gyldigt Begreb og så fravige dets Konsekvenser, når man behager.» Ombegreppet förde till ett oriktigt resultat, var det självt oriktigt, och man måste revidera det eller bilda ett nytt begrepp. »Ikke mindst ved praktiske Hensyn må man altså kraeve, at Videnskaben ikke nöjes med nu og da at dispensere fra Begreberne, men at den derimod foretager en på saglige Overvejelser bygget ny Justering.»'6^ Moller betonade, att vetenskapen hade en logisk uppgift, »når den ikke nöjes med at fortabe sig i kasuistiske Enkeltheder, men strasber at forme almindelige Retsbegreber eller Retsssetninger». Att denna uppgifts »heldige Lösning er af stor Betydning til Opnåelse af Klarhed, Sikkerhed og Konsekvens i Retsopfattelsen, lader sig ikke omtviste». Jämfört med uppfattningen i förordet till doktorsavhandlingen visade Moller nu en något större tilltro till »Konstruktionen i Retsudviklingens Tjeneste», även omhan liksomtidigare krävde en ständigt förnyad prövning av använda »Generalisationer», »Konstruktioner» och »Begrebsbestemmelser»: sådana fick aldrig betraktas somnågonting annat än »en Hypotese eller en Tilnasrmelse til Sandheden». Moller talade omgeneraliseringarnas betydelse för domaren. En generalisering innehöll redan rent logiskt sett även konsekvenser, och »jo hyppigere nu en Generalisation er påkaldt i Domspr^emisser, og jo lasngere den har Hasvd i Videnskaben, desto mere vil den stå som en retlig Trosartikel, som Malier, Tinglysning, s. 562. Maller, Tinglysning, s. 559. Maller, Tinglysning, s. 563 f. Maller, Tinglysning, s. 562 f. 170 168 169 170
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=