422 Regel er tilstr^kkelig til med afgjorende Bestemthed at udmaale Vishedsgraden» vid vittnesbeviset.^'^ Stadgandet i NL 1-13-1 om att två vittnens samstämmiga vittnesmål utgjorde fullt bevis bildade grunden för analysen av vittnesbeviset. Då Schweigaard t.ex. dryftade frågan, om vittnenas formella brister eller minskade trovärdighet kunde uppvägas av att deras antal var större än två, betraktade han somviktiga invändningar mot denna åsikt, »at man herved ikke alene handler uden positiv Hjemmel i Loven, men at man sitter en ubestemt Maalestok for Vidnebevisets Tilstra:kkelighed istedet for Lovens bestemte Maalestok». Schweigaard förkastade dock slutligen dessa invändningar, eftersomde bvggde på den enligt honom felaktiga tanken, att lagen »udelukker, naar den i Beviismaterien tier, det vil sige, at den ikke tilsteder andre Elementer af Beviis end de Lovbestemte».^^ Schweigaard godkände i och för sig en legal, aritmetisk värdering av vittnesbeviset. Då lagen varken hade eller hade kunnat ge »nogen Maalestok for Vidnesbyrdenes Reduction til et fuldt Beviis, naar der ikke haves tvende aldeles lovfaste Vidner», så fick man emellertid endast »med Varsomhed og Strenghed ... gjore Anvendelse af den Sa;tning, at hjxlpe paa Vidnernes Qvalitet ved deres storre Antal». Schweigaard rekommenderade själv, att omett av vittnena var »aldeles lovfast, saa synes i Almindelighed dette i Förening med tvende Vidner, hvis Habilitet ikke er ha;vet over enhver Indvendning, at kunne tages forfulde».^^ Schweigaards framställning av indiciebeviset är ett utmärkt exempel på den analytisk-deskriptiva metoden, när den var som bäst. Framställningen visar också, att Schweigaard ställde sig ganska restriktiv till detta bevismedel, även omhans utgångspunkt var, »at man ikke fra Lovens Taushed om Indicier kan slutte, at den har forkastet demsomBevismidler».^^ Schweigaard definierade i motsats till t.ex. Lindblad begreppet indiciumså, att det endast omfattade det fall, när förbindelsen, »der finder Sted mellem Kundskabskilden og den deraf udledede Kundskab, blot er et Probabilitetsforhold», t.ex. då man av innehavet av stöldgods slöt sig till att innehavaren var delaktig i stölden, men inte däremot »et absolut Nodvendigheds- eller Umulighedsforhold», t.ex. då en en längre tid frånvarande äkta man kunde överbevisa sin hustru omotrohet, eftersom hon nyligen fött barn.^^ Då det gällde indiciers användbarhet, skiljde Schweigaard mellan indicier, somanvändes »somFortolkning af det allerede beviste Hovedfactum», och sådana, som skulle gälla »som Beviis for Tilva;relsen af et Hovedfactum, der ei paa anden Maade er godtgjort». De förstnämnda användes för ’■* Schzi'eigaard I, s. 408. Schneigaard I, s. 566. Schneigaard I, s. 567. Schzceigaard /, s. 786. Schii'eigaard I, s. 776 t.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=