332 och fullständig kännedomaf lagfarenheten, hwilken kännedomär högst wigtig wid lagens tolkning och tillämpning ...».558 Av de traditionella indelningarna godkände Bring endast indelningen av den »juridiska» tolkningen i utvidgande, inskränkande och deklarativ tolkning. Det är att märka, att han föredrog den danska tredelningen framför den svenska tudelningen med den något kuriösa motiveringen, att »det är klart, att mellan twenne konträrt motsatta måtte finnas ett medium».559 Medan Brings lagtolkningslära endast i något enstaka fall noterades i den senare litteraturen, fick Lassens »OmGrundreglerne for Lovfortolkning isxr med Hensyn til den danske Lovgivning» ett stort, om också främst negativt inflytande på den efterföljande debatten i Danmark och även i Norge, eftersom man i allmänhet förkastade hans åsikter. Lassen definierade lagtolkningsläran som »en videnskabelig La:re omde Regler, hvilke bor la;gges til Grund i at udvikle Lovenes virkelige Mening».560 I likhet med sin samtida Bring kunde Lassen närmast anses som en företrädare för en ’objektiv’ lagtolkningsteori, eftersom det enligt honom gällde »at udfinde Lovens Bemasrkelse» i stället för att hemfalla åt »den Uskik, som ikke er ualmindelig hos Lovfortolkerne, at de foretrarkke Grunde, fra hvilke de gjette sig til, hvad Lovgiveren efter deres subjective Formening har villet bestemme». Den som var begåvad med »en sund Dommekraft» hade det lättare att inse, vad som verkligen var rätt, »naar Lovenes virkelige Betydning la:gges til Grund, end naar man gjor det til Regel, at underkjende samme paa Grund af Argumenter fra Lovgiverens formodede Villie».56i Lassen påpekade också, att det var teoretiskt möjligt, att »Lovens Bemxrkelse» somresultatet av en riktig lagtolkning kunde skilja sig från »Lovgiverens Mening».5^- Lassens lagtextnära tolkningslära kom också till uttryck i hans skepsis mot den historiska tolkningsmetoden, eftersom den doktrinära tolkningen måste bygga på argument, »hvilke enhver, som skal anvende Lovene, i denne Egenskab er befoiet til at bruge», och undersåtarna i allmänhet måste anses befriade från att känna till äldre, upphävda lagar.563 Enligt Lassen krävde alla lagar tolkning, därför att det var omöjligt »at naae den Grad af Klarhed og Bestemthed, at Fortolkning eller Undersogelse om deres rette Forstaaelse vil i alle Tilfa^lde blive överflödig».5^9 Lassen redogjorde för de traditionella indelningarna av lagtolkningen, men liksom Bring ställde han sig kritisk till dem. Lassen förkastade redan indelningen i autentisk, usuell Bring, s. 27 f. Bring, s. 28 f. och s. 29 not Lassen, NjA 16 (1816), s. 8. NjA 16 (1816), s. 6 f. Lassen, NjA 16 (1816), s. 6 och not 5^’^ Lassen, NjA 16 (1816), s. 117. Lassen, NjA 16 (1816), s. 2. 558
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=