65 heter skulle bestraffas med livstids fängelse och inte med dödend^° En stor del av den debatt vi ovan skildrat berörde denna bestämmelse, som också lagfästes.'^' Olivecrona hävdar dock också att detta innebar att hans yrkande om »borttagande av alla absolut bestämda dödsstraff» genomfördesd^- Riksdagshandlingarna ger en delvis annan bild. Ett förslag, somhan lade frami en reservation, innebar att fler brott än i LU:s förslag belädes med dödsstraff. Frågan gällde dråp på make eller maka. LUhade föreslagit att dråp på anhöriga i rakt uppstigande led skulle bestraffas med döden. Olivecrona föreslog - med hänvisning till att den som genomdråp upplöste sitt äktenskap upplöste kärlekens band, som var lika heliga och betydelsefulla som dem somband barn till föräldrar, och lika djupt kränkte gudomlig och mänsklig ordning — att den som dräpt sin hustru eller man skulle straffas lika strängt.Förslaget blev lag.'^'* 2.6. Inför strafflagen När förslaget till strafflag debatterades på riksdagen 1862-63 var det tre huvudfrågor debatten om dödsstraffet koncentrerades kring. Dessa var: Skulle dödsstraffet bibehållas? I sådant fall, skulle det utsättas alternativt med annat straff eller absolut? Var och hur skulle det, i så fall, verkställas? I propositionen om en ny strafflag uttryckte KM:t sin tro att tiden nu var inne att ersätta de partiella lagreformerna med en ny enhetlig lag.'^^ LUuppgavs ha tvekat omtiden var inne att avskaffa dödsstraffet,men bestämde sig slutligen för att så inte var fallet. Frågan omden rätta tidpunkten var inne eller skulle komma senare innefattade i sig förutsättningen att dödsstraffet genomframåtskridande skulle kunna avskaffas. Endast Björck protesterade mot detta synsätt, som han såg som en förvillelse. Dödsstraffet skulle alltid behövas. För övrigt kom debatten om den rätta tidpunkten att handla om den allmänna opinionen - vad den tyckte, och i viss mån vilken hänsyn man skulle ta till den. De somvillevänta hänvisade till »den allmänna rättskänslan», »folket» odyl — samtidigt som de ofta distanserade sig från detta.Folkets motstånd Olivecrona 1866 s 30 not "■. 171 SFS 1861:11 § 1. 17- Olivecrona 1866 s 30 not 173 RD 1859-60 LU20:50. '7-» SFS 1861:11 §37. 173 RD 1862-63 prop 37. i7'> I debatten i .stånden framfördes att LUvid en första omröstning beslutat att dödsstraff inte skulle stadgas i den nva lagen, men senare ändrat mening. RD 1862—63 Bg V: 135, Bo VI: 106, 108. Ingen sådan omröstning har dock påträffats i LU:s protokoll. LU:s ledamöter ska ha ändrat sig påverkade av den opinion de registrerat under mellantiden. Bo VI: 106. 177 RD 1862-63 LU35:11. 178 RD 1862-63 Pr VI: 232. 17*1 Se t ex RD 1862-63 R o A V:374, Bg V:136 f, 140, 145, 150 f, Bo VI: 106, 111, 116 f, 119.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=