310 »antingen det skedt skrifteligen eller munteligen» betraktas som försmädelse mot Gud {crimen l<eSiX majestatis divin<x:) och bestraffas med döden enligt MB 1:1.18 Ännu på 1760- och 1770-talen publicerades juridiska texter, i vilka man inte uteslöt möjligheten av samröre med djävulen. Den även i andra frågor konservative Hedegaard ställde sig i sin traktat omDL:s sjätte bok (1760) neutralt till den möjligaförekomsten av trolldom. Enligt honom hade visserligen många oskyldiga personer blivit brända för häxkonster, men det fanns också många bedrövligaexempel på människor, somförskrivit sig till djävulen med sitt blod, och därför behövdes det en noggrannare undersökning för att man skulle kunna få veta, om det fanns någonting reellt i dessa avtal. Även Hedegaard refererade i korthet litteraturen i frågan; »Plato, Aristoteles, Hippocrates, Plinius, Seneca, Horatius, Webster, Thomasius, Becker og Augustinus selv med mange iblandt de nyeste Engelske og Holländske Skribenter» nämndes som förnekare av trolldomsbrottet, medan möjligheten hade accepterats av »Apulejus, Arnobius, Pselli, Delrio, Bodinus med de fleste Scholasticis». Hedegaard anförde också de sistnämndas argument för möjligheten av trolldom. De åberopade sig »1) paa Skriftens Authoritet og Vidnesbyrd, 2) paa Hexernes egen Tilstaaelse, 3) paa de fleste Nationers Bifald, 4) paa mange beromlige Juristers og heele juridiske og theologiske Faculteters Responsa og Sententser».!^ Hedegaard ansåg själv, att »en förnuftig Middelvei» var säkrast och bäst: Han hänvisade till wolffianen Darjes och konstaterade: »Troldom eller Hexerie er noget som er Fornuften ubekjendt, men naar man troer Skriften eller det aabenbarede Guds Ord, kan det i Almindelighed ikke naegtes, og fordi nogle Skribentere er gaaen for vidt, at de, omikke expresse, saa dog tacite giver Diasvelen ud for alma:gtig, da det dog er vist, at mange fanatiske Ting lober ind derunder, og skammelige Lögner og Bedrägerier sielges for Sandhed, saa har sligt draget andre til det andet Extremum, og beva:get til at troe og udgive Dixvelen for ganske afm^egtig, og paastaae, at der er aldeles ingen Troldorn eller Hexerie til; og at en Pagt med Dijevelen er en blot Digt og Indbildning, hvilket er lige Uret og Farligt...» Man måste anta möjligheten av trolldom, »thi at nxgte dens Possibilitet er vanskeligt».20 Enligt Hedegaard kunde dock häxväsendet bäst stävjas genom Nehrman, Jurisprudentia Criminalis, s. 105 och 121. Nehrmans tolkning stämde överens med de åsikter, somframförts i lagkommissionen; se Lindberg, Praemia, s. 515 f. Ståndpunkten, enligt vilken en pakt med djävulen skulle bestraffas som hädelse enligt MB 1:1, försvarades ännu år 1776 i en dissertation under Colling, »De legibus subsidiariis» (om subsidiära lagar, resp. Sv. Darin), s. 11 f. Fallet togs upp somett exempel på brott, vilka endast genomanalogi kunde bestraffas enligt 1734 års lag, men vilkas viktigaste straffstadganden fanns i speciallagstiftningen. - I en prejudikatsamling från Göta hovrätt på 1700-talet upptogs alla trolldomsbrott under rubriken crimen Ixsx majestatis divinx, se Ankarloo, s. 76. Hedegaard, DL 6. Bog, s. 77 ff. Hedegaard, DL 6. Bog, s. 79 f.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=