244 baserade sig på billighet.Ingen av de motstridiga lagarna kunde därför anses ha giltighet, om man inte kunde utreda lagstiftarens egentliga vilja. I sin rättsencyklopedi berömde Kofod Ancher visserligen Wolff, men med många förbehåll och utan att dölja bristerna i Wolffs metod. Kritiken gällde framför allt Wolffs stora naturrättsframställning. Kofcd Ancher ansåg, att Wolff 57 »driver den demonstrativiske Methode for vidt, er for vidtloftig i at beviise, igientager for tit, og paa mange Maader siger et og det samme. Han beviiser ofte det, somgierne kunde antages uden Beviis, i det mindste kan der bruges en mere kort og naturlig ... Beviisningsmaade... Nytten af hans La:rdomme taber meget ved Methoden. Der vil blive faa, endog af dem, hvis La:rdom sidder i Hovedet, ikke allene i Ryggen, der giore sig Umage for at soge efter saa dvbt nedgravne Sandheder ... at larse saa mange Volumina, hvor intet kan lapses flydende, ... det udfordrer en stor Deel af vores Livstid.»^* Wolffs naturrätt var med andra ord fullständigt oläsbar. Kofod Ancher kunde i och för sig godkänna det väsentliga i Wolffs metod. »Thi at legge vel afpassede Definitioner til Grund, intet at anfore uden novagtig Beviis, at gaae frem fra Grundsa:tningerne til deraf uddragne Slutninger, att sammenbinde den eene Sandhed med den anden» var den riktiga metoden såväl i naturrätten som »i andre förnuftige Videnskaber». Wolffs skrifter inklusive naturrätten innehöll även mycket gott: »som oftest gode Definitioner, noyagtige Beviiser og adskillige smukke Erindringer».^'^ Kofod Ancher berömde även Wolffs naturrättssammanfattning »Institutiones», wolffianernas, bl.a. Darjes’, skrifter och Norregaards naturrätt. Detta beröm kan dock inte dölja den skarpa kritiken av den bristfälliga metoden i Wolffs stora naturrätt: »Desuden er den mathematiske Methode saa langt fra fuldkommen Vissen for Sandhed, at den tvertimod ofte skiuler \äldfarelser eller ubeviiste Sandheder under Skin af Demonstrationer. Meget f. Ex. udgives for at have Grund i Naturens Ret, som virkelig ingen har. I Beviiserne findes ofte meget ubeviist. Undertiden antages uden Beviis det, somskulde beviises, undertiden forbigaaes den rette Hovedknude, somi sarr burde loses.» Läsaren förleddes desto lättare att acceptera den bristfälliga bevisföringen, »som man ikke venter nogen Vildfarelse der, hvor Underskrivten er: qvoderat demonstrandum» 56 Kofod Ancher, Fortalc, § 18. 57 Kofod Ancher, Fortalc, § 19. Jfr Tamm, somnämner (Retsvidenskaben, s. 90 och not 44) detta förord somett tecken på Kofod Anchers beundran av Volff. 5** Kofod Ancher 1777, s. 52 f. 5*^ KofodAncher 1777, s. 54 f. 6C KofodAncher 1777, s. 55 f. 6' Kofod Ancher 1777, s. 54. En recensent av »Anviisning» ansåg (Naehrichten 111, s. 505 t.), att Kofod Ancher inte hade behandlat Wolff efter förtjänst, och han påpekade, att wolffianismen funnit de talrikaste anhängarna just i Danmark (bl.a. Cold).
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=