203 omformandet av dessa till begrepp den verksamhet, som ger rättsvetenskapen dess karaktär av vetenskap.'"*^ Hagerup varnar dock för den konstruktiva riktningens överdrifter och anser det vara »Naturrettens Vildfarelse i en ny Udgave», om man tillägger de rent formella begreppsdeduktionerna rättsproducerande kraft, begreppen har ingen betydelse som rättskälla utanför och ovanför lagen.'■*' Å andra sidan anser Hagerup, att de »Grundformer, hvortil man ved den konstruktive Metode soger at fore Retsstoffet tilbage, til en vis grad besiddcr universel Gyldighcd>>.''*- Begreppen konstrueras med hjälp av en induktiv metod, och det är enligt Hagerup viktigt, att man utsträcker »sin Induktion saa vidt som muligt ved at se Begreberne i Lys af de forskjelligste Ytringsformer. Saalxnge man kun betragter den enkelte positive Retsforfatning, er man altid udsat for Ensidighed.» Han anser, att många oriktiga uppfattningar, som även gäller den positiva rättens innehåll, beror på en ofullkomlig induktion, som baserar sig endast på en rättsordning och en bestämd period. Hagerup medger, att det finns ett korn av sanning i Jherings åsikt, enligt vilken de juridiska grundbegreppen är historiska begrepp, som är beroende av tid och rum, men han varnar för tron, att begreppen förändras med varje förändring av rättsinstituten. Med hänvisning till Jherings romerskrättsliga exempel påstår Hagerup, att dessa i själva verket inte är uttryck för någon förändring i begreppen, utan t.ex. betyder, att begreppets användningsområde har inskränkts. Hagerup godtar emellertid, att man kan konstruera nya begrepp. Det viktigaste är dock, att begreppen har en internationell kärna.Dessa begrepp är för rättsforskmngen ett fält, som i alla fall till en viss grad är oberoende av den positiva rätten. Lagstiftaren kan inte förändra begreppen. Han kan visserligen bestämma, »at et Forhold, der ikke er Besiddelse, skal have samme Virkninger som Besiddelsen», men han kan aldrig »med et Magtsprog udtale, at Ikke-Besiddelse skal v^ere Besiddelse». Det samma gäller också begrepp såsom viljeförklaring, uppsåt och försök. »Her er saaledes en vid Mark for den )uricfiske Begrebsbestemmelse, hvor den retsvidenskabelige Forskning ikke er eller kan vxre indskrxnket til det enkelte Retsomraades Grxndser . . .».'^^’ I finsk doktrin talar Hermanson redan i en uppsats från år 1878-1879 om 143 Hageri^p, TfK 1888, s. 21. TtR 1888, s. 33. Hagerup, TIR 1888, s. 47. Hagerup, TfR 1888, s. 48 t. Hagerup, TfR 1888, s. 49 f. Hagerup, TIR 1888, s. 51; »Saaledes mener jeg da, at jo dvbere man tr.vnger ind i Retsbegreberne, desto mere vil de vise en Kjerne af universel Betydning. Begreber somEiendom, Pant, Obligation o.s.v. kan vel i Henseende til enkelte Sider skifte Karakter, men det, der udgjor det essentielle ved Begreberne, vil vistnok til alle Tider egne sig til at samle en vis Kreds af retslige Fxnomener. Selve Retsalfabetet vil, for at tale i Ihermgs Stil, kunne bruges ligeoverfor enbver Retsforfatning.» 146 Hagerup, TfR 1888, s. 51 f.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=