182 Ancher redan i första upplagan av sin encyklopedi (1755), att den romerska rätten är ett uttryck för naturrätten. Romersk rätt är nyttig, eftersomman därav kan lära »Principia Juris privati universalis»; betecknande nog används »Doctrina Juris Civilis Romano-Germanici» som ett synomymför romersk rätt. Kofod Ancher anser, att en rättsvetenskap utan romersk rätt är en omöjlighet. »Nxsten alt hvad, der fortiener at kaldes Jurister, har i mere end 2000 Aar udost al deres store Genie og Fliid paa de Romerske Love . . . Det er derfor vist, intet at vide af Romerske Love og Jurister, er saa godt som slet ikke at vide, at der er Jurisprudence til.»^'* Kofod Ancher anser, att romersk rätt och naturrätt har en nära anknytning till varandra. Han är dock rätt kritisk mot naturrätten. För att kunna döma i enlighet med naturlig rätt och billighet bör man veta, hur man kan lära sig denna, och i detta avseende sviker den naturrättsliga doktrinen. »Det lidet, som stricte henföres til Jus Natura:, indbefatter ikkun prima & generalissima principia Juris, som langt fra ere determinate og tilstraskkelige nok, til at decidere negotia civilia, og de utallige mange besynderlige Casus, som forekomme in foro civili.» Kofod Ancher gör sig heller inga illusioner om naturrättens innehåll. »Og endog dette lidet hos Scriptores Juris Naturalis er, hvad den storste Deel anbelanger, udskrevet af de Romerske Love.»'-'’ Då det gäller dansk rätt, är enligt Kofod Ancher den romerska rätten särskilt viktig, eftersom lagen är så kortfattad och endast innehåller »Regulae Juris generales». Man behöver en subsidiär rätt; ». . . der forekomme in foris utallige mange Casus, som ikke kunde decideres ved Loven, ved dens Förklaring eller Analogie, hvorudi Decisionen folgelig maa hentes af Jure Universali.» Ett problem är, att den romerska rätten i Danmark endast gäller som naturrätt, lus universale., medan den i Tyskland gäller som positiv rätt, ius civile. Därför bör danska jurister ha minst lika goda insikter i romersk rätt som tyska jurister. I Tyskland är det ofta tillräckligt, att man vet vad lagen säger, medan det i Danmark inte är tillräckligt att veta, att någonting säges i romersk rätt, »men fornemmelig bor vi vide, rationes & originemlegum, at man ikke, somofte skeer, antager det for Jus Universale, somvirkelig er Civile og Positivum, og har sine besynderlige Aarsager».'^ Även enligt Kofod Ancher bör dock romersk rätt studeras först efter den inhemska; annars är det risk för att de studerande vid läsandet av egna lagar »dreye alting efter den Romerske».'^ Norregards utförliga framställning börjar med påpekandet, att utländsk lag i mycket få tillfällen utgör en källa för danska lagar och att det är förbjudet att under en rättegång hänvisa till utländsk rätt eller att döma efter denna.'* Ändå '■* Kofod Ancher 1755, s. 23 f. Kofod Ancher 1755, s. 24. Om Kofod Anchers inställning till naturrätten, se även Björne, s. 47. Kofod Ancher 1755, s. 25 f. Kofod Ancher 1755, s. 70. Xorregaard, s. 47 och not u, med hänvisning till bl.a. Hoiesterets Instrux 7.12.1771 Art. 30.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=