84 recht ist dieser Inhalt, oder, was dasselbe sagt, das Gesetz ist das Organ des Volksrecht. Wollte man daran zweifein, so miisste man den Gesetzgeber als ausser dcr Nation stehend denken; er steht aber vielmehr in ihrem Mittelpunkt, so dass er ihren Geist, ihre Gesinnungen, ihre Bediirfnisse in sich concentrirt, und dass wir ihn als den wahren Vertreter des Volksgeistes anzusehen haben . . . Ob ein Fiirst das Gesetz macht, oder ein Senat, oder eine grössere, etwa durch Wahlen gebildete Versammlung, ob vielleicht die Einstimmung mehrerer solcher Gewalten ftir die Gesetzgebung erfordert wird, dass ändert nichts in dem wesentlichen Verhältniss des Gesetzgebers zum Volksrecht . . . Olivecrona anknyter här nära till Savignys argumentation: ”Den skrivna lagens innehåll kan dock ej vara annat än uttrycket av folkets verkliga rättsmedvetande. Ty ingen lag kan göra sig gällande genom efterlevnad, utan att den äger stöd av national-andan. Ville man tvivla härpå, skulle man tänka sig Lagstiftaren stående utomnationen. Men tvärtommåste lagstiftaren — denne må nu vara en enväldig furste, eller en folkförsamling eller utgöras av en Konung samt en lagstiftande församling, såsom hos oss är förhållandet, tvärtom måste lagstiltaren, säger jag, alltid anses likasomhos sig koncentrera, såsom i en medelpunkt, medvetandet av nationens övertygelse om det rätta."^^ Man kan här särskilt lägga märke till Olivecronas översättning av nyckelbegreppet ”Volksgeist” till ”national-andan”. I fråga om sin uppfattningen om besittningens natur stödde Olivecrona sin uppfattning på framställningen i Savignys berömda monografi Das Recht des Besitzes (1803). Enligt denna uppfattning är besittningen uteslutande att uppfatta som ett faktiskt förhållande, däremot utgör den icke ett rättsförhållande eller en rättighet. Det var dock inte bara Savigny, somtjänade somförebild för Olivecronas civilrättshga tänkande. Också Savignys favoritelev Puchta"** påverkade Olivecronas uppfattning om obligationens natur. Enligt Puchta medför en obligation inte en omedelbar makt över en sak utan den innebär ett krav på en prestation: ”In dem Rechtsverhältnisse liegt ein Recht, welches wir Forderung (in ihren gerichtlichen Gestalt actio) nennen, und eine Verbindlichkeit. Der Berechtigte heisst Gläubiger, creditor, reus credendi, der Verpflichtete Schuldner, debitor, reus debendi. Beides zusammen ist wesentlich zur Obligatio. Eine Forderung ist nicht möglich ohne eine ihr entsprechende Verbindlichkeit, sie heisst daher von dieser Richtung gegen eine bestimmte Person persönliches Recht, ius in personam, und umgekehrt. Es gibt Pflichten, denen keine Forderung gegeniiber steht; z. B. die Pflicht des Burgers, Zeugniss zu leisten, Vormund zu werden, kein Verbrechen zu begehen. Diese blossen Pflichten bilden keine Obligationen, erst durch ihre Verletzung kann eine solche entstehen, indem durch diese es möglich wird, dass em Gläubiger hinzutritt. När Olivecrona behandlar samma fråga, får hans framställning följande ly delse: ”Med obligatoriskt rättsförhållande förstås i allmänhet ett sådant emel y> 45 47 » 49
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=