170 vor einem Meineid wegen der Meineidsstrafe und der Strafe Gottes hiiten werde, weil ein Meineid die Seeligkeit der Seele bedrohen konnte. In den Urkunden jener Zeit finden sich mehrfach Beispiele fiir den Charakter des Parteieides als Reinigungseid und Notweg bei Mangel an besseren Beweismitteln.®® Eine kritische Einstellung zum Eideshelferbeweis findet man in den Olaus Petri zugeschriebenen Richterregeln, in den gesagt wird: The ther gå lagh medh enom androm plägha så swäria: Jagh bedher migh så Gudh til hielpa, at hans eedh är reen och icke meen'. Sådana är en farligh eedh, medh mindre man förweet sigh teste bätter j sakenne. Och är befructandes, at monge falske eedher skee, ther Gudh högeligha warder förtörnat medh, huilkit domaren bör affstella. Therföre borde lagmännena swäria widh thetta eller annat sådant sätt: ,Jagh bedher migh så Gud hielpa, at aff the skäl och lijknelse, som iagh weet aff sakena och aff the vmgengelse, som iagh haffuer hafft medh thenna mannen, troor iagh, at hans eedh är reen och icke meen‘ Och så kunna laghmennena swäria rett, än tå han, som saken geller vppå, haffuer sworit orett . . Der Verfasser dieser Regeln vertritt offenbar eine Ansicht, die erst durch die Strafordnung Königin Christinas von 1653 Gesetz wurde, daB nämlich der Eid der Eideshelfer ein iuramentum credulitatis statt eines iuramentum veritatis sein miisse —eine Ansicht, die womöglich in den vomBeginn des 17. Jahrhunderts erhaltenen Richterregeln noch deutlicher zumAusdruck kommt.^® Mann, der Ein Beispiel findet man in STB, NF 2, S. 104 ff. Dort geht es tot auf der StraBe aufgefunden worden war. Mehrere Verdächtige werden vernommen, aber keinem kann eine Verbindung zum Tod des Mannes nachgewiesen werden. SchlieClich miissen sich alle einzeln durch Eid reinigen. — Siehe auch die Urteilsbiicher fiir Savolax 1559 und 1561—65, S. 28 (9. September 1561), 97 (16. März 1563). —Ähnliche Beispiele enthalten weiter die Urteilsbiicher der Häradsgerichte in Västergötland vom Ende des 16. und Beginn des 17. Jahrhunderts, z. B. das Urteilsbuch von Kinds härad, GLA, A 1 a: 1, 17.—18. Juli 1607, 19. Juli 1608, 2. Oktober 1610. — Zu erwähnen ist hier auBerdem der Gesetzentwurf Karls IX., in dessen Kirchenrechtsteil in Kap. 41 gesagt wird: Ä hwariahanda Bandzmåål thet helst är, och är ther rätter målsägande före, tå skall Häradzhöfdinge, Konungz Befalningzman, Biskoper thet leeta medh sannista wittnom the knnna fåå, och tå äger Häradzhöfdinge och Konungz Befalningzman wara åklagare, och Häradzhöfdinge och Häradznempd domare, och ransake att then rätt skeer som saken gifz. Nu kan hända, att hin som saken gifz will eeder gånga gör thy saak honom wites, tå skall honom eij eed städias, än lijknelse finnes han skyldiger är, uthan 14 daga dagh opsättias till widhare ransakningh: Finnes eij innan dess wissordh om thet han wiit warder, wari saaklöös eedh gångin . . . (Lagförslag i Carl IX:s tid, S. 103). ®® Domareregler, S. 34 f.. Punkt 34. Domareregler, S. 55, Punkt 23; Schmedeman, Kongl. stadgar, S. 294 ff. — AlmQUisT, Om de senare domarereglerna, S. 12 f. — G. Schmidt hat auf die Ubereinstimmung der erwähnten Worte in Punkt 34 und den entsprechende Bestimmungen im deutschen Klagspiegel, De purgatione, hingewiesen (Die Richterregeln, S. 261 f.). um einen
RkJQdWJsaXNoZXIy MjYyNDk=